花一年的时间，读路德希维·冯·米塞斯的不朽巨著《人的行为：经济学专论》（谢宗林译本），持续更新读书笔记。
第二章：人的行为学在认识论层次的一些问题
第十一节：行为学概念的一些限制
1.行为学只为研究人的行为
行为学的概念与性质，是为理解人之行为而构想出来的。若欲用其处理与人之行为不同的情况，便会变成自相矛盾和荒谬的。
2.哲学家的妄想
原始宗教的拟人说，为哲学家们不耻，但他们却妄图利用行为学的概念，为某个完全不具备人的一些限制和弱点的绝对存在，界定其属性。
3.行为与全能、全知
行为，只归属于某个不满足的存在；而反复的行为，则只能归属于某个没有能力一劳永逸、去除不适或不满的存在。也即一个行为的存在是不满足的，不会无所不能，如果他满足，就不会行为，而如果他无所不能，必定早已彻底去除不满。
无所不能，就是有能力达成一切、又能享受完全的满足，不受任何条件的限制，这和行为的概念本身便不兼容。
无所不知和无所不能不相容，无所不知的前提，是未来所有要发生的事情都已经确定、不可改变了。如果真有无所不知，无所不能便不可思议了。对任何动因（agent）来说， 事态发展中，预定的事情不能改变，就是限制了它的能力。
行为，是有限的潜能和控制力的对外显露。行为对应着约束，而绝对完美的不可变更的状态下，若行为，便意味着改变，改变也即不完美；若不行为，便缺乏行为，本身岂不亦是不完美？
如原文言：“活着的东西是不完美的，因为它经常改变；死掉的东西也是不完美的，因为它没活着。”
（笔者觉得《人的行为：经济学专论》第二章第十一节的2-5段是米塞斯在这一节写的的非常精彩的一个部分，去年冬天第一次读的时候，还是读的余晖老师的译本，读到这里就被这部分震撼到了，墙裂建议仔细阅读原文这部分。）
4. 绝对性仅是一个极限的观念
行为人在比较中做出抉择。但是，绝对性并非一种程度，仅仅是一个极限的观念。绝对的东西是不能确定、无法想象、不可言喻的，只能是一个梦幻的概念。
任何描述一个完美的乌托邦的、规划各种蓝图、构想任何人间天堂的这些尝试，都会导致悖论。
5.空想家们妄图探求绝对事物
哲学家放弃对绝对事物的探求后，空想家接手了这个工作。
他们编织了哪些弥天的幻梦？
①编制国家是完美的梦想；
②戈德温认为，没了私有财产，人也许就永恒不朽；
③傅里叶，则呓语般的虚构了某个容纳柠檬汽水而不是咸水的海洋；
④马克思的经济理论轻率忽视物质生产要素稀缺的事实；
⑤ 托洛茨基，竟然妄想着他的无产阶级天堂里，人们都能达到如亚里士多德、歌德等的高度，甚至还会有新的高峰出现
如今，最流行的妄想是经济稳定和安全，后面，米塞斯会检验这两个流行的口号。
6.笔者的感想（与内容无关）
以上列举的，和未列举的这些空想家们构造的幻梦——噩梦，不禁让我想到安·兰德的话，“你们总是在听人说这是一个道德危机的年代，你们自己也在恐惧中说过这样的话，同时还指望这句话不会有任何的意义。你们叫喊着说人的罪恶正将世界摧毁，并且因为人的天性不愿实践你们所谓的美德而诅咒他们。因为你们眼中的美德就意味着牺牲，你们就在一次接一次出现的灾难当中变本加厉地去要求更大的牺牲。借着恢复道德的名义，你们已经把自以为导致了你们的困境的邪恶都牺牲掉了。你们已经为了仁慈牺牲了正义，为了整体牺牲了个性，为了信仰牺牲了理智，为了索取牺牲了财富，为了自我否定牺牲了自尊，为了责任牺牲了幸福。”
这些幻梦的编制者，其或许是要达成人的福利的增进，但实质上，他们的手段，必然牺牲具体的个人的正义、个性、理智、财富、自尊、幸福，为了他们所谓的仁慈、整体、信仰、索取、自我否定、责任。
而前面关于全知全能的地方，也让我想到了兰德的另一句话，“除了迷信和社会性的道德，你们根本就不知道还有什么才是道德。你们所受的教育是把道德当成一种反复无常的行为标准，在超越自然的力量和世俗的异想天开的念头驱使下，去满足上帝或是你们邻居的需要，只会去讨好阴间的神或者街坊——却无视你们自己的生活和快乐。你们的理论认为自己的快乐即是伤风败俗，追求自己的利益必然是罪恶，任何高尚的行为都必然与你们自己对立，都不是为了滋润你们的生命，而是要把它榨干。”
这一节，比较短，然越看后面，越忍不住。不可否认的是，引用兰德的这些说教，似乎有违科学的本意，而我很想写下来，不过也只仅限于引用兰德的话了，更多的想法也便不写了。